一家汽車銷售公司內一待售新車停在車位內,被他人駕駛的小轎車撞了個正著。即使修好,車輛貶值也已成必然,那么,新車的貶值損失賠不賠,怎么賠呢?近日,宣城市中院對這起機動車交通事故責任糾紛案作出二審判決,認定車輛貶值損失是交通事故造成的直接損失,由保險公司在保險責任范圍內承擔賠付責任。待售車被撞4S店打官司維權2022年12月19日,吳某駕駛一小型汽車駛離車位時,與某4S店停在車位未動的商品車發生碰擦,造成兩車不同程度受損的道路交通事故。事故發生后,經交警部門認定,吳某負全部責任。案涉汽車車主為馬某,且車輛在某保險公司投保了交強險、第三者責任險。事故發生后,保險公司支付了2000元。因某4S店與吳某等就損失賠償事宜協商未果,4S店一紙訴狀將吳某、馬某及某保險公司列為共同被告起訴到法院,請求賠償車輛維修費用、貶值損失等。4S店申請對涉案商品車維修費用等進行鑒定,后經認定該車貶值損失、維修費、鑒定費等合計10300元。貶損費為直接損失保險公司應賠該案爭議焦點為案涉商品車的貶值損失問題。4S店認為三被告應當賠付車輛的貶值損失。吳某辯稱其不應承擔賠付責任,即使賠付也應由保險公司承擔;保險公司認為車輛貶值損失系間接損失,不予承擔。宣州區法院一審認為,案涉受損車輛是待銷售的新車,其價值在于作為商品進行銷售并由此獲利,不同于一般作為交通工具行駛的車輛。遭受毀損之后其價值必然降低,該貶值損失屬于直接損失,并不屬于保險公司所辯稱的間接損失,據此,應由保險公司在保險限額內賠付,扣掉已賠付的2000元后,尚應賠付8300元。一審判決,保險公司賠償某4S店各項損失合計8300元。一審宣判之后,保險公司不服,提起上訴。二審法院認為,根據查明事實,案涉商品車制造日期為2021年12月,上市日期為2022年3月,事故發生時車輛未上牌,前保險杠處尚有拖車鉤未取下,能夠證實案涉車輛受損時系待售全新商品車,保險公司認為車胎有磨損及輪轂處的銹跡,并不能推翻案涉車輛為待售新車的事實。作為待售新車,即使修復也必然對其出售價格有所影響,此時的受損車輛作為被侵權人的動產,其交易價值貶值損失是侵權行為造成的直接損失。二審法院判決,駁回上訴,維持原判。（衛青李雯安徽商報融媒體記者張劍）