亳州一小區內一住房發生火災，火災原因可能是電氣故障引發，事發后，遭受損失的業主一紙訴狀將小區物業公司起訴至法院，因小區消防栓內無水，他認為這延誤了救火時機。物業公司則認為，其進入小區服務時消防栓就沒有水，不應承擔火災損失。近日，亳州中院對此案作出了終審判決。

消防栓無水業主起訴物業公司

 李先生（化名）是亳州市某小區的業主，2023年7月30日下午，其家中發生了火災?；馂臒龘p燒毀房屋內裝修裝飾、家具家電、生活用品等財產，所幸沒有人員傷亡。

經調查，起火部位位于該房屋內一臥室，起火點位于臥室內墻中間部位，不能排除電氣線路故障引燃周圍可燃物引發火災的可能。經評估，此次火災造成損失共10萬余元。

因為火災發生時，小區消防栓內無水，消防人員趕到時利用消防車內的水進行滅火。

火災發生后，李先生將小區物業公司起訴至法院，要求物業公司賠償其損失10萬余元。

李先生認為，小區物業管理公司應當對其管理區域內的公用消防設施承擔維護管理的責任，物業公司疏于物業管理，導致消防栓沒水，在履行物業管理服務合同上存在過錯，應承擔相應的賠償責任，小區消防栓沒水，必然會給消防救援大隊的救火造成難度，從而造成撲滅火災時間上的延誤。因此，物業公司應該對其房屋財產損失承擔責任。

物業公司辯稱消防栓沒水是遺留問題

物業公司則認為其沒有責任，因為火災發生時物業工作人員第一時間趕到火災現場，維護現場程序，提供滅火器等工具進行滅火，同時撥打119報了火警。

物業公司稱，因火災發生時業主家中無人，房門無法打開，不能進入其家中及時將火撲滅，20分鐘左右，消防救援人員趕到現場，將李先生家的房門強行打開，用消防車上的水將火全部撲滅，整個救火過程30分鐘左右，從火災成因和整個救火過程分析來看，火災是業主本身對其臥室內電器設施疏于管理沒有及時檢修引發，火沒有及時撲滅是因火災發生時業主家中無人，房門無法打開導致。

物業公司稱，其公司在接管小區物業服務后曾多次向相關部門反映該小區消防系統處于癱瘓狀態，并提出關于維修消防設施的申請，因此，公司對管理區域內的共用消防設施，已盡到維護管理義務，不應對李先生的該損失承擔賠償責任。

法院：物業公司承擔部分賠償責任

法院審理認為，李先生作為業主，是該房屋建筑范圍內消防安全的責任主體，是本起火災事故的直接責任人，應對本起火災事故的發生承擔責任。

物業公司應當對其管理區域內的共用消防設施承擔維護管理的責任，為小區內的住戶提供消防安全防范服務，雖然本起火災事故的發生與物業服務管理沒有直接的因果關系，但火災事故發生時，消防栓內無水，必然會造成撲滅火災時間上的延誤。經查，物業公司從入駐小區至本案火災事故發生時將近一年的時間內，并未采取有效措施對消防設施設備存在缺失和損壞現狀進行修護和完善，因此，物業公司在對案涉小區公用消防設施維護管理上存在瑕疵，在履行物業管理服務合同上存在過錯，對本起火災造成財產損失的擴大部分，應承擔賠償責任。

法院酌定物業公司承擔案涉房屋財產損失20%的賠償責任。據此，一審法院作出判決，物業公司賠償李先生損失2萬余元。

物業公司不服，提起上訴。亳州中院二審認為，物業公司自接管該物業服務后，未及時對案涉小區的消防設施進行排查，并就發現的問題按規定處理，存在管理服務延遲，對于案涉火災造成的實際損失負有一定的責任。

近日，二審駁回上訴，維持原判。

（實習生 劉森 鄭蕓潔 安徽商報融媒體記者 張劍）