花59000元全款購買一地下車位，卻發現車位“縮水”，無法正常使用，車主一氣之下起訴開發商。近日，廣德市法院審結了這起糾紛案件。

購買車位太窄，業主狀告開發商

多年前，梁某與宣城某房產公司簽訂了《廣德某小區地下車位使用權轉讓合同》，房產公司將小區地下一車位的使用權以59000元的價格轉讓給梁某。

合同簽訂后，梁某支付了全部車位轉讓款。2023年8月，梁某從其鄰居口中得知，其車位無法正常使用，后來發現車位確實太小。

因協商未果，梁某將房產公司起訴至法院，要求退錢，并支付資金占用費。

近日，經廣德市法院法官現場勘查，案涉車位是靠墻車位，靠墻一邊有一條下水溝寬23厘米，另一邊畫線部分內徑至下水溝邊緣寬度為2.27米。

而根據《車庫建筑設計規范》的規定，機動車設計車型的外廓尺寸小型車總長4.80米、總寬1.80米、總高2.00米、小型汽車間橫向凈距為0.60米，垂直式停車時機動車間縱向凈距0.50米，小型汽車縱向與墻、護欄及其他構筑物間凈距0.50米，小型汽車橫向與墻、護欄及其他構筑物間凈距0.60米。

法官現場試驗打不開門，判開發商敗訴

通過法官現場試驗，在相鄰的車位正常?？恳惠v寶馬X5轎車后，案涉車位?？縿e克昂科拉轎車，因車距太近，兩車的車門均不能正常打開，且別克昂科拉轎車必須占用對向的車位才能正常倒車進入車位。因此，該車位不能滿足車主停車使用的正常需求。

法院審理后認為，梁某依約支付車位轉讓款后，宣城某房產公司應當提供能夠正常使用的車位，因房產公司提供的車位不能滿足梁某的正常使用需求，致使梁某使用車位的合同目的不能實現，梁某有權要求解除合同。合同解除后，房產公司應當將車位轉讓款59000元退還給梁某。

法院認為，因房產公司已經依約向梁某交付了停車位，梁某已經享有案涉車位的占有使用權，且客觀上也有條件及時發現案涉車位存在的問題并主張權利，但其卻沒有及時發現和主張權利，對于資金占用費用，法院不予支持。

據此，法院判決，雙方簽訂的轉讓合同解除；房產公司返還車位轉讓款59000元，同時梁某將車位返還給房產公司。

目前，一審判決已經生效。

（廣法研 安徽商報融媒體記者 張劍）