淮南一游客在沒有佩戴全套專業防護裝備的情況下，騎馬時墜落受傷，他將馬場經營單位起訴至法院。那么此事責任在誰，是否屬于自甘風險？近日，淮南中院對此案作出了終審判決。

游客摔下馬受傷 馬兒受驚是主因

崔某和朋友外出游玩，途經淮南某公司開設的馬場時，一時興起，購買了騎馬活動券進場騎馬。

崔某曾騎過馬，自信可以駕馭，佩戴頭盔后即獨自騎行，但在經過一拐彎處時，馬兒突然向前加速奔跑，崔某不慎摔落馬下。

后經診斷，崔某全身多處損傷，住院治療4天。

雙方因賠償事宜協商未果，崔某將馬場經營方訴至淮南市大通區法院，要求賠償各項損失。

一審法院經過實地查看、走訪查明，崔某在騎行中，拐彎加速、馬兒受驚是導致其墜落受傷的主要原因。

未盡保障義務 馬場運營方擔責七成

一審認為，騎馬運動是一項危險活動，馬場經營者的安全保障義務應當包括提供安全護具，也包括馬場的現場管理。此案事發最主要的原因是教練讓經驗不足的崔某獨立騎乘，無專門人員跟隨，不符合“一人一馬”的安全要求。同時，崔某明知騎馬運動的風險性，沒有做好預防風險和安全防護，騎馬操作不當導致受傷，自身存在一定的過錯。

一審酌定，淮南某公司承擔70%責任，崔某自行承擔30%責任，判決淮南某公司賠償崔某醫療費、護理費、營養費等共計2604元。

崔某不服，向淮南中院提起上訴。

淮南中院二審認為，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任。崔某并不是因其他騎馬人員的行為而受傷，因此，不適用民法典中自甘風險條款的規定。

崔某有過騎馬經驗，在沒有佩戴全套專業防護裝備的情況下，過于相信自己的騎術，將自己置于風險之中，對造成自身傷害具有一定過錯。而馬場經營者有責任和義務加強內部管理、保障游客在馬場范圍內游玩的安全。一方面馬場工作人員在崔某騎馬時自行離開，且在險情發生后，未采取及時有效的處置措施。另一方面，馬場提供的頭盔護具，達不到預防或明顯降低騎馬運動風險的專業程度。因此，淮南某公司應對崔某的損失承擔主要賠償責任。

淮南中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

哪些由景區擔責？哪些屬自甘風險？

端午期間，在游客假期暢玩過程中，一些景區、游樂場安全事故也時有發生。那么如果發生安全事故，哪些情況是由景區承擔責任？哪些情況屬自甘風險呢？

北京盈科（合肥）律師事務所王海波稱，根據我國相關法律規定，景區、游樂場等經營場所的經營者、管理者負有安全保障義務，未盡到安全保障義務給他人造成損害的，應承擔相應的侵權責任。判斷景區是否履行了安全保障義務，一般遵循法定標準、行業標準等?！氨热缭谝恍┯袃數挠螛穲鰞仁軅?，游樂場需要證明盡到了所有的安全保障義務，否則就需要承擔侵權責任?！?/p>

而民法典也規定了自甘風險條款。如果游客明知某項活動或某個項目存在一定的風險仍自愿冒險參加的，視為其自愿接受損害的發生。自甘風險條款適用應當同時滿足兩個條件：損害發生在由兩人及兩人以上參與的、對抗性或競技性較強的、具有人身傷害風險的文體活動中；風險為活動本身固有的，且由參與人共同引發的風險?！氨热缭谧闱?、籃球比賽搶球受傷，滑雪場內兩人相撞受傷，龍舟賽上兩個龍舟相撞致人受傷，以及碰碰車相撞導致受傷，這些可能就適用自甘風險原則，風險由參與者自己承擔，排除故意為之的情況，組織者可能只需要承擔一定的補償，而并非侵權賠償責任?！?/p>

（方碩 安徽商報融媒體記者 張劍）