一名普通的理發師“跳槽”到隔壁理發店，原東家一紙訴狀將這名理發師起訴至法院，認為理發師的行為違反競業限制，導致公司大量客源流失，要求這名理發師賠償5萬元。近日，蕪湖中院對此案作出終審判決。

理發師“跳槽”到隔壁，被索賠5萬

2023年2月，劉某某（化名）應聘到蕪湖市某美容美發有限責任公司從事發型師工作，雙方在勞務合同中約定“合同期滿后一年內不得在本店3公里范圍內做同一行業及將本店技術及管理程序外傳”。

合同期未滿，劉某某從這家美發公司辭職，并前往這家美發公司一分店隔壁的另一家理發店從事美容美發工作。

該美發公司認為劉某某違反了合同約定，導致公司大量客源流失，造成經濟損失，向無為市法院提起訴訟，請求判決劉某某一年內不得在原告所屬的理發店3公里范圍內從事美容美發工作，立即停止在分店隔壁的理發店從事美容美發業務；承擔違約責任，賠償經濟損失5萬元。

劉某某則認為，競業限制的主體限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其它知悉用人單位商業秘密的人員，其作為普通理發師，被告主體不適格。同時，即使該約定有效，但是美發公司并沒有支付競業限制補償金，因此該約定中雙方的權利義務不對等，違背了商業倫理道德，應該認定競業限制的條款無效。

法院：競業限制無效，理發師不用賠償

無為市法院審理認為，劉某某在原告處從事發型師工作，美容公司僅為劉某某提供工作平臺和工作環境，劉某某所獲取的工資是通過其勞動所得按約定的比例提成，多勞多得，少勞少得，沒有勞務業績，就沒有收入，因此，雙方之間屬于勞務關系。

法院認為，根據美發公司的陳述，其并無證據證明將自身特有的技術傳授給劉某某，也無證據證明對劉某某進行了“培訓、培養”，該條約定實際上為勞動合同中關于競業限制的約定，但該條約定缺乏競業限制的事實基礎，并且在約定競業限制的情況下，未同時約定競業禁止期間對被告給予相應的經濟補償，因此，該競業限制約定，違背了公平原則。

法院認為，公民享有自由勞動的權利，享有擇業自由的權利，簽訂合同屬于勞務合同，該合同中所約定的競業限制缺乏相應的法律依據。

據此，無為市法院一審判決，駁回美發公司的訴訟請求。

美發公司不服提起上訴。近日，蕪湖中院二審駁回上訴，維持原判。

（安徽商報融媒體記者 張劍）