裝卸工人程某意外受傷后向保險公司索賠，保險公司以程某投保的是意外傷害身故險，非意外傷害險為由拒絕理賠。原本要投保的是“意外傷害險”最終卻錯投保了“意外傷害身故險”，導致最終無法理賠，那么責任在誰？近日，宣城宣州區法院對此案作出判決。

【疑惑】受傷后才發現 投保的是“意外身故險”

程某是宣城市某裝卸公司雇員，該公司為35名雇員在某保險合肥分公司投保團體意外傷害身故保險，附加意外傷害醫療保險及意外傷害住院津貼保險。

后來，程某因意外受傷前往醫院就診，診斷為左側肋骨多根多處骨折，經手術等治療共計支付醫療費1.8萬余元，并構成十級傷殘。

程某意外受傷后向保險公司索賠，保險公司以程某投保的是意外傷害身故險，并非意外傷害險為由拒絕理賠。

無奈之下，程某將保險公司訴至法院，請求判令保險公司支付其傷殘保險金5萬元、醫療保險金1萬元、住院津貼保險金1500元。

【法院】以死亡為條件  未經被保險人同意屬無效

法院審理認為，根據《保險法》規定“以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人同意并認可保險金額的，合同無效”，本案保險合同未經被保險人同意并認可保險金額，屬于無效合同。法院認為，結合程某提交的保險單及雇員清單和法庭查明的情況，法院有理由確信投保人訂立合同的目的在于當被保險人因意外受傷致殘或死亡時，保險公司向被保險人、受益人給付死亡或傷殘保險金，即投保人的真實意思表示是為其雇員投保團體意外傷害險。

保險公司承保過程存在過錯  賠償4萬損失

法院認為，保險公司作為專業的保險機構，完全有能力區分團體意外傷害身故保險和團體意外傷害保險兩種險種保障項目及被保險人利益上的不同，其在向投保人推薦保險產品時應當進行如實告知和說明。

本案中，保險公司未舉證證明其就險種性質、區別進行告知和說明，在承保過程中存在過錯。

法院根據保險公司在締約過程中存在過錯程度，認定保險公司按80%比例對程某根據意外傷害險應取得的意外殘疾保險金承擔賠償責任，賠償程某4萬損失。

法院作出一審判決，保險公司因存在締約過失責任，導致投保人投保險種錯誤，已投保的保險合同未能生效，賠償程某意外殘疾保險金4萬元，給付程某意外傷害醫療保險金1萬元、意外住院津貼1500元。

一審判決后，雙方均未上訴。

法院提醒稱，意外傷害身故保險和意外傷害保險，二者都強調了意外，但存在著區別，實踐中，因意外傷害身故保險這一險種的投保人較少，通常傭金較高，少數保險業務員熱衷于向客戶推薦，但未對相關險種作出詳細的釋明，并由投保人自愿選擇，造成賠付難。

本案中，保險公司對意外傷害身故險的營銷，未做出區別意外傷害險的告知說明，導致投保人的意愿與投保險種不一致，同時在合同簽訂的過程中，作為專業保險機構，未提示投保人需經被保險人同意和認可保險金額，存在締約過失責任。（安徽商報融媒體記者 張劍）