11月3日，合肥中院發布了《合肥法院涉上市公司商事審判白皮書》（2020年至2022年），在合肥法院受理的涉上市公司民事訴訟案件中，銀行、保險機構涉訴案占比較大，另外，知識產權類糾紛類型較為集中。

信用卡持卡人違約情形劇增

合肥中院民二庭庭長張虹稱，上市公司所涉商事案件占比較大的為金融合同和保險類糾紛案件。

在信用卡糾紛領域，銀行簡化申領信用卡審批手續，僅做形式審核，發卡后未能對信用卡的使用情況進行追蹤關注，對持卡人信息不能及時更新，上述問題均導致持卡人違約情形劇增。另一方面，絕大多數持卡人不閱讀領用協議即簽字，不少持卡人誠信意識淡薄，對套現行為的違法性質缺乏正確的認識，導致陷入卡債漩渦。

在金融借款合同領域，銀行對借款人和擔保人的誠信、資質、還款能力僅做形式審查，對借款實際用途考察不細致，對實際用款人與辦理貸款手續的人是否一致審查不到位，易引發違約風險。實踐中部分金融機構在合同中通過約定收取利息、保證金或加收中介服務費等方式過度增加借款人的融資成本，也很難被人民法院支持。

在保險糾紛領域，矛盾較常出現于單方委托鑒定、評估作出的鑒定結論依據不足而產生的爭議。此外，保險公司對免責條款和重大利害關系條款雖進行標識，但標識內容或過于龐雜，令人眼花繚亂，或字體過小，未達到足以引起投保人注意的程度，從而導致相應條款的效力在訴訟中發生爭議。

酒類知名商標是商標侵權的高危地帶

張虹表示，由于上市企業在知識產權風險控制方面機制不完善，對知識產權風險的識別和預防不足，導致商標、專利、商業秘密等知識產權不斷成為企業利益沖突的焦點和糾紛導火線。

知識產權具有無形性特征，這會導致上市公司易出現知識產權權屬、侵權方面的風險，同時在權益受損后不能得到及時、充分救濟，如核心業務崗位職員離職導致的商業秘密泄露、職務發明專利權權屬及發明人署名權糾紛等。同時公司在開展業務前未對潛在的侵權風險進行檢索、評估，也會導致侵害他人專利權、侵犯商業秘密的行為產生。 

知識產權侵權糾紛占比較為集中的多為商標權侵權案件，我省是典型的釀酒大省，誕生了古井貢酒、口子酒業、迎駕貢酒、金種子酒業等一批白酒上市公司，孕育了“古井貢”“口子窖”“迎駕貢”“金種子”等酒類知名商標，這些知名商標的商品具有良好的市場銷量及占有率，商品附加值相對較高且消耗量大，多為侵權人牟利的尋租空間，是商標侵權民事案件的高危地帶。如果企業注冊的商標被他人冒用或盜用，肆意在市場上銷售侵害權利人商標的行為，會大大影響相關品牌的信譽及品牌的市場占有份額，這些知名商標的上市公司積極維權打假，通過訴訟達到規范行業市場的目的。

上市公司高管管理存漏洞需重視

張虹稱，在董事、監事、高級管理人員履職盡責方面，部分上市公司缺乏有效監督，因董事、監事、高級管理人員未能盡到忠實、勤勉義務，給上市公司造成了難以挽回的重大損失。表現為上市公司高管在審批環節疏于審查，定期核查程序也流于形式，公司管理存在嚴重漏洞，給了一些不法員工可趁之機，進而盜取了公司大量財物，其中很大一部分財物難以被追回，盡管部分高管因此對公司承擔了賠償責任，但公司的損失最終也無法全部挽回。

在競業禁止方面，上市公司尤其高新技術上市公司，對于高管和技術骨干人員，勞動合同中多有離職后的競業禁止約定，但用人單位與勞動者約定競業限制條款的，應當在勞動合同解除或者終止后給予勞動者經濟補償，無補償無限制，競業限制的前提是給予經濟補償。

用人單位雖與勞動者簽訂了競業限制及保密協議，但其約定的經濟補償標準明顯低于最低工資標準，不足以保障勞動者實際生活所需，且未依約向勞動者發放補償金，則雙方之間競業限制協議終止，勞動者無須再履行競業限制的義務。同時，當事人應對競業限制適用的地區、時間以及禁止勞動者從事行業的范圍作出合理約定，對超出必要程度的競業限制條款，可以認定該條款對勞動者不發生約束力。（安徽商報融媒體記者 張劍）